演繹法と帰納法(20250902)
演繹法は、数学の問題を解くように、分かり切ったことを積み重ねて結論に至る方法。
帰納法は、被告人を弁護するように、可能性を積み上げて無罪や減刑を主張する方法。
演繹法は、もし全ての証拠が確かなら、それを積み上げるだけで無罪を主張できる。
でも証拠が不充分なら、状況からそんな罪など犯し得ない可能性だけを主張する。
その意味で、演繹法は現実に即した論旨展開法で、帰納法は情緒に直訴する方法だ。
他人とのコミュニケーションを考えてみた。
前後の時間と境遇を共有している家族友人同僚とは、感情のみで論旨を展開できる。
改めて状況や事態を説明する必要がなので。
それに対し、相手が会う機会が稀な場合、随分と違ってくる。
お互いの時間と境遇が共有できていないのだ。
この場合、どこからコニュニケーションを始めるか。
お互いの時系列をほぼ知らないのだから、いきなり情緒で話し始めても伝わらない。
話し手の「相手は分かってくれる」との思い込みはよく理解できるが、実際にそんなことはない、たまにしか会わない他人ならば特に。
もちろん伝えたいことがあるから話すのだが、それが、こちらの体験の共有だ。
共感して欲しいから話す、その一点だ。
としたら、こちらの体験をどう伝えるか。
例文1
"何げに歩いてたら、上から黒いのがバーンって落ちてきて、ギャーってなって、よく見たらネコで、噛まれたけど全然痛くなかった"
例文2
"夜の小道で、突然上から足元に何か落ちてきて、黒くて長い毛のこれくらいの大きさの、見たらその白目と眼が合って、驚いた拍子に踏んじゃって、そしたらフギャーッって、黒猫で、そのまま革靴の上から足の甲を噛まれた"
例文1は情緒中心、2は事柄中心。
前文は短く、後文は長い。
前文だけで情景を推し量るのは難しいが、後文は容易い。
前文は感情の起伏をよく伝えるが、後文は察することしかできない。
話したい内容は全く同じでも、気持ちが急くと例文1に、気心が知れていると例文2に、一般的にはなり易い。
緊急事態では、詳しい説明より咄嗟の行動が大切で、その目的なら感情的な訴えは非常に大切。
落ち着いた状況で相互理解を深めたいなら、事実の羅列がより効果的、同じ気持ちをわかってくれると信じて。
そう考えると、緊急時以外は、小咄の内容は出来るだけ時系列に沿った事実の羅列が望ましい。
その事実から相手が何を感じ何を考え、どう判断するかは、それこそ相手次第。
それを話す前からコチラの気持ち考え判断を押し付けてしまうのは、結局相手に何も伝えられずに終わる。
相手がどう考えるかどう捉えるか、それこそ相手次第、だからそれを話しかける相手をよく知った上で話し始めねばならない。
もし相手をよく知らないなら、それこそ演繹的に一般的な当たり障りない事柄を並べて話を組み立てる必要がある。
ではその際の「例えや比喩」は、どう使ったらよいのか。
「例えや比喩」は、話し手の感情の物や事柄への置き換えに過ぎない。
つまり例文1と同じ構文になる。
「例えや比喩」ばかりだと感情オンリーと同じ構図で、話し手の伝えたい情景はほぼ伝わらない。
当り前なことに、「例えや比喩」の解釈は受け取り手次第なのだから。
例文3
"一人で厳しい練習、凄いなあ、まるでレインボーマンのインドの山奥のようだな"
例文4
"一人で厳しい練習、凄いなあ、まるで空手家だな"
例文3はもちろん誰にも伝わらない、口にすること自体が不適切。
例文4でも伝わらない場合がある、相手が空手家を知らない時に。
つまり、どのような比喩でも、出来るだけ事実の時系列を使うべきだ。
相手に伝えようとする気持ちが伝わればそれでよい、わけはない。
伝えるべきことは確かに伝える、それは社会人として当然のこと。
その努力を怠ってはならない。
